Viuda de Miguel Uribe: “La única forma de que su muerte haya valido la pena es evitar que Iván Cepeda llegue al Gobierno”
La cónyuge del fallecido líder político vinculó el futuro electoral del país con el sacrificio de su esposo, desatando una fuerte controversia nacional
El panorama judicial por el magnicidio de Miguel Uribe Turbay tomó un giro mediático tras las declaraciones de su viuda, María Claudia Tarazona, quien condicionó el valor del fallecimiento de su esposo a los resultados de las próximas votaciones presidenciales. El caso se encuentra en una etapa crucial luego de que la Fiscalía General de la Nación señalara a la Segunda Marquetalia como la estructura responsable de coordinar el atentado en Bogotá.
Según las investigaciones lideradas por la fiscal Luz Adriana Camargo, el crimen fue una operación de “outsourcing criminal” financiada desde el exterior. El ente acusador reveló que los determinadores del asesinato se encuentran en Venezuela, lo que ha llevado a la emisión de órdenes de captura y recompensas de hasta 5.000 millones de pesos por cabecillas como alias ‘Iván Márquez’.
En una reciente entrevista en Blu Radio, Tarazona rompió el silencio no solo para pedir justicia, sino para lanzar una dura advertencia política que encendió el debate en redes sociales. “La única forma de que la muerte de Miguel haya valido la pena, y que su muerte no haya sido en vano, es evitar que este señor, Iván Cepeda, llegue al gobierno en las próximas elecciones”, sentenció la mujer durante el diálogo radial.
Para la viuda, la figura de Cepeda, actual candidato del Pacto Histórico, representa una continuidad de las políticas que, a su juicio, permitieron el asedio contra Uribe Turbay. Durante su intervención, fue enfática al calificar al aspirante presidencial como “socio de Gustavo Petro, socio del narcotráfico, socio de la guerrilla”, afirmando que su ascenso al poder fortalecería la delincuencia en el territorio nacional.
Tarazona también dirigió sus críticas hacia la Casa de Nariño, sugiriendo que el actual jefe de Estado tiene una cuota de responsabilidad indirecta en el trágico suceso. “Para todos los colombianos es evidente la forma en que el presidente Gustavo Petro instigó a Miguel durante tres años, públicamente, entonces claramente tiene una responsabilidad”, argumentó, apelando al concepto de responsabilidad penal por instigación.
Además de los señalamientos políticos, la mujer denunció fallas sistemáticas en la protección del exsenador. Reveló que antes del ataque se enviaron 25 solicitudes a la Unidad Nacional de Protección (UNP) para robustecer su esquema de seguridad, las cuales habrían sido desatendidas. Según su testimonio, de haber contado con el apoyo estatal requerido, el desenlace fatal se habría evitado.
Finalmente, María Claudia Tarazona cuestionó el flujo de capitales que permitió la logística del atentado, preguntándose abiertamente “¿Por qué la plata salió de Venezuela? ¿Qué estaba pasando allá? ¿Quiénes se reunieron?”. Pese a su escepticismo frente al entorno político, manifestó que mantiene la esperanza de que la justicia logre identificar a los determinadores finales que dieron la orden desde el vecino país.