Después de casi dos meses de audiencias, el juicio contra Álvaro Uribe Vélez llegó a su momento crucial. En la audiencia del 28 de julio, la jueza Sandra Heredia empezó a leer el fallo en el que se establece que el expresidente es culpable por el delito de soborno en actuación penal soborno y fraude procesal.
Primer delito probado: soborno en actuación penal
Durante la jornada, la jueza 44 penal de Bogotá, Sandra Heredia, fue enfática: “Se encuentra acreditado que el señor Álvaro Uribe Vélez tuvo conocimiento y participación en las acciones desplegadas por su abogado para presionar testigos”, dijo.
La Fiscalía logró demostrar que el expresidente no solo fue informado en tiempo real por su exabogado Diego Cadena, sino que dio luz verde a contactos con testigos como Juan Guillermo Monsalve y Enrique Pardo Hasche para inducirlos a cambiar sus versiones. En una de las pruebas clave, la jueza leyó una llamada en la que Cadena informó directamente a Uribe sobre sus visitas a la cárcel y los próximos pasos con la esposa de Monsalve: “Ya le puse en conocimiento al presidente, ya me dio instrucciones”.
Otra conversación reveladora involucró una gestión con Pardo Hasche: “Yo le dije: presidente, yo puedo ayudarle con un recurso de revisión, siempre que usted lo avale… y él me dijo: hágale”, relató Cadena según el expediente. Ese tipo de mensajes, según la jueza, confirman la voluntad del exmandatario de influir en testigos que lo comprometían.
Testimonios clave: Monsalve, Gómez y Cepeda
Heredia valoró como coherentes y consistentes los testimonios de Juan Guillermo Monsalve, su exesposa Deyanira Gómez y el senador Iván Cepeda, quien es víctima en el proceso.
Sobre Monsalve, la jueza afirmó: “Sostuvo su versión pese a las amenazas. Su relato es sólido, respaldado con grabaciones y conocimiento directo del acusado”. El testigo, exmiembro de Los Rastrojos, aseguró que emisarios de Uribe le ofrecieron beneficios a cambio de retractarse.
La jueza también elogió el testimonio de Gómez, quien tuvo que exiliarse tras ser atacada públicamente. “A Deyanira Gómez la cargaron con una doble pena: la del proceso judicial y la del señalamiento público por ser mujer”, dijo Heredia. En cuanto a Cepeda, subrayó su relato como “tranquilo, serio y sin contradicciones”.
Caliche y otros testigos: credibilidad en entredicho
La jueza también evaluó los testimonios de Carlos Eduardo López, alias Caliche, quien grabó a Monsalve e intentó justificar su actuación por “admiración” a Uribe. Para Heredia, su testimonio es “poco creíble y lleno de contradicciones”.
En la misma línea, desacreditó a Vicky Jaramillo y Ricardo Williamson, testigos que, según la jueza, “lucieron nerviosos, confundieron hechos y no ofrecieron seguridad en sus versiones”. Ambos habían sido contactados como parte de una cadena que terminaba en Cadena, el abogado de Uribe, para presionar a Monsalve.
Legalidad de pruebas: reloj espía y llamadas interceptadas
Uno de los puntos críticos del juicio fue la validez de las pruebas. La defensa de Uribe intentó deslegitimar las grabaciones obtenidas con un reloj espía y las interceptaciones telefónicas que, inicialmente, fueron ordenadas por error.
Sin embargo, Heredia fue contundente: “Las grabaciones son confiables. No fueron editadas, se mantuvo la cadena de custodia y no se obtuvieron bajo coacción”. En cuanto a las interceptaciones, explicó que aunque el número de Uribe fue incluido por error en una investigación sobre otro excongresista, “no se excluyen porque evidencian una posible conducta delictiva”.
“No es una venganza, es justicia”: jueza Heredia
En el inicio de la audiencia, la jueza Heredia aclaró el carácter del juicio:
“Esto no es una conspiración, ni una revancha política. Es un acto de justicia y nada más”. También resaltó el papel de las mujeres que lideraron el proceso, en medio de críticas y ataques sexistas: “Han enfrentado con valentía lo que quizás no se habría cuestionado si el fallo lo dictara un hombre”.
Con esta sentencia parcial, el país presencia un hito sin precedentes: un expresidente enfrentando un proceso penal con pruebas que lo vinculan directamente con la manipulación de testigos. El análisis del delito de fraude procesal sigue en curso, y el fallo completo se conocerá en los próximos días.
Fuente: El Tiempo